Pour résumer ma position : tout dépend de l’horizon et de la composition du contrat. Dans les faits, je vois ça un peu comme une assurance accessoire, utile dans certains cas précis, pas dans tous.
Trois points qui me semblent importants : un, plus l’horizon est long, plus le risque couvert s’amenuise naturellement grâce au temps qui lisse les marchés ; deux, si le contrat est déjà majoritairement en fonds en euros, la garantie plancher protège surtout une petite poche en unités de compte, donc son utilité est limitée ; trois, pour quelqu’un proche de la retraite avec une forte exposition en actions, ça peut avoir du sens de la regarder sérieusement.
Je ne la vois pas comme opposée à une bonne allocation, plutôt comme un complément à évaluer au cas par cas, un peu comme on évalue le PER par rapport à l’assurance-vie classique.
Il faut bien distinguer ce qui relève de la protection du capital et ce qui relève du confort psychologique. Pour ma part, je privilégie depuis toujours les fonds en euros, précisément parce qu’ils offrent déjà une forme de sécurité sans avoir besoin de payer une option supplémentaire.
Quand on a une épargne essentiellement placée en fonds en euros, cette garantie plancher n’a presque aucun intérêt puisque le capital ne baisse pas. Elle prend tout son sens pour les contrats très exposés en unités de compte, souvent vendus à des personnes qui n’ont pas pleinement conscience du risque pris. Dans ces cas-là, oui, je comprends qu’on veuille se rassurer, mais je trouve plus sage de limiter la part en unités de compte risquées dès le départ, plutôt que de payer pour compenser un risque qu’on aurait pu éviter.
Pour la transmission, je reste convaincue que l’assurance-vie bien structurée suffit, sans qu’il faille systématiquement ajouter cette option.
Pour être précis, il faut distinguer la garantie plancher, qui porte sur le montant transmis en cas de décès, de l’option plancher avec effet cliquet, qui peut revaloriser périodiquement le montant garanti. Ce sont deux mécanismes différents, souvent confondus dans les discussions, y compris ici.
En l’occurrence, le coût de ces garanties est généralement proportionnel au risque assuré et à l’âge du souscripteur : plus l’âge avance, plus le prélèvement sur le contrat devient significatif, ce qui peut finir par grignoter sérieusement la performance nette sur la durée. @AssuranceVieGrandMère a raison de souligner que sur un contrat majoritairement en fonds en euros, l’intérêt est quasi nul, mais je nuancerais sur la transmission : l’assurance-vie reste avantageuse en elle-même, l’option plancher n’est qu’un supplément ponctuel, pas le cœur de l’avantage transmissif.
Mon conseil reste de calculer précisément le coût annuel de l’option au regard du capital réellement exposé en unités de compte, plutôt que de la souscrire par réflexe ou par discours commercial rassurant.
