Clause bénéficiaire démembrée : à qui ça profite vraiment ?

Pour bien comprendre la logique, il faut distinguer deux objectifs qui coexistent rarement à parts égales dans la tête de celui qui rédige la clause. D’un côté, assurer un niveau de vie au conjoint survivant via l’usufruit, qui lui donne la jouissance des capitaux. De l’autre, sécuriser la part des enfants en nue-propriété pour qu’elle ne soit pas diluée par les besoins du conjoint.

Petite précision utile : dans les faits, l’usufruitier a souvent des pouvoirs assez larges sur le contrat, donc la protection des nus-propriétaires n’est pas toujours aussi solide qu’on le croit si la convention de démembrement n’est pas bien ficelée. Je rejoins @CaravaneRetraite sur l’idée qu’on choisit parfois cette clause un peu mécaniquement, sans avoir mesuré l’inconfort que ça peut générer si les relations entre conjoint survivant et enfants ne sont pas simples au départ.

Perso j’ai aucune compétence là dessus, je gère pas ma succession comme un chart, mais question simple : ça bloque les capitaux combien de temps avant que les enfants touchent vraiment leur part ? Si c’est figé trop longtemps ça ressemble à une position qu’on peut pas débloquer, clairement pas mon truc.

Je l’avais dit ailleurs, les montages compliqués c’est rarement pour le petit épargnant lambda, c’est surtout pour ceux qui ont du patrimoine à faire passer sans trop de frottement. Le reste du temps ça sert surtout à rassurer le conjoint sur le papier plus que dans les faits, comme dit @PERPourTous les pouvoirs réels sont souvent du côté de l’usufruitier. Simple, net, pas la peine de compliquer si le patrimoine est modeste.