Backtester une méthode technique sur le passé : preuve de robustesse ou illusion statistique ?

Vous touchez un point que je trouve central, mais en toute rigueur il faut aller plus loin que le simple soupçon de surajustement. Si on regarde comment ces backtests sont construits, le problème de fond n’est même pas la période choisie, c’est l’absence totale de lien avec les fondamentaux de l’entreprise testée. Une méthode technique backtestée sur une action ne dit rien sur la qualité du bilan, la structure de la dette ou la capacité bénéficiaire future. On teste un pattern de prix, pas une réalité économique.

Ce n’est pas tout à fait exact de dire que le backtest ne sert à rien : il peut révéler qu’une méthode n’a jamais fonctionné, ce qui est déjà une information. Mais l’inverse, un backtest qui réussit, n’apporte presque aucune garantie, puisque les marchés ne sont pas stationnaires. Pour ma part je considère que l’analyse technique, backtestée ou non, reste accessoire face à l’étude des comptes.

Je comprends l’argument mais je nuancerais un peu. Le temps fait le travail, pas le backtest en lui-même : une méthode technique cherchant à timer les entrées et sorties me semble de toute façon secondaire par rapport à la sélection d’entreprises solides qui versent des dividendes croissants. Sur le long terme, perso je privilégie la qualité du sous-jacent plutôt que le signal graphique.

Après, je ne jette pas totalement le backtest, il peut aider à éviter des biais de comportement, genre vendre en panique. Mais comme preuve de robustesse pour l’avenir, non, je suis d’accord avec ValeurEuropeenneDiscrete, c’est fragile. Les régimes de marché changent, les corrélations changent, et une méthode qui a bien marché pendant dix ans peut s’effondrer sans prévenir.

Ce débat me rappelle celui qu’on a souvent en gestion de patrimoine autour des simulations de rendement immobilier. À titre d’illustration, un simulateur qui projette un rendement locatif sur vingt ans en extrapolant les dix dernières années peut donner une impression de sécurité totalement trompeuse si le contexte fiscal ou le marché local change entre-temps.

En substance, je rejoins l’idée que le backtest d’une méthode technique souffre du même défaut : il projette une régularité qui n’a aucune raison de se maintenir. C’est pour cette raison que je recommande toujours de ne pas fonder une décision patrimoniale sur une seule approche, qu’elle soit technique, fondamentale ou immobilière. La diversification entre bourse et immobilier reste, à mes yeux, une meilleure protection contre ce genre d’illusion statistique que n’importe quel raffinement de backtest.