Désigner plusieurs bénéficiaires : parts égales ou ordre de priorité ?

Si on regarde la question sous l’angle patrimonial plutôt que purement juridique, le choix dépend aussi de la situation de chaque bénéficiaire. Le contexte macro explique beaucoup de décisions d’épargne, et une clause doit anticiper des évolutions sur plusieurs années, pas seulement la situation actuelle. Un ordre de priorité fige une hiérarchie qui peut ne plus correspondre à la réalité dix ans plus tard, par exemple si la situation financière d’un bénéficiaire change fortement. À l’inverse, une répartition par parts égales reste neutre face à ces évolutions, elle ne favorise personne a priori. Je trouve d’ailleurs que beaucoup de gens sous-estiment à quel point l’horizon de détention du contrat et les conditions économiques du moment de la transmission peuvent peser sur l’intérêt de l’un ou l’autre montage, ça se répercute directement sur la pertinence du choix fait au départ.

Concrètement, je pense qu’il faut surtout se poser la question étape par étape plutôt que de choisir une formule par défaut. D’abord, qui a vraiment besoin de cet argent en priorité si un imprévu arrive. Ensuite seulement, comment répartir le reste. Chaque euro compte, donc autant éviter une clause floue qui coûtera en frais de justice si ça tourne mal entre héritiers. @MacroDuMatin a raison sur le fait que la situation évolue, mais justement, une clause par ordre de priorité bien pensée peut inclure des conditions claires plutôt que de tout miser sur l’égalité par défaut. L’égalité, c’est simple, mais ce n’est pas toujours ce qui correspond le mieux aux besoins réels de chacun.