Comparer les frais d’un PER sur très longue durée : quelle méthode sérieuse

Pour être clair, je rejoins l’idée qu’il faut projeter sur la durée totale, mais je pousse la logique plus loin : avant même de comparer les frais entre deux PER, il faut se demander si le PER est le bon outil face à l’immobilier locatif ou même à l’assurance-vie. Sur un crédit à taux fixe (disons 20 ans), je sais exactement ce que je paie et ce que je récupère en loyers, alors qu’un PER avec des frais de gestion annuels qui tournent autour de 0,8 à 1% sur unités de compte, plus des frais d’entrée sur versement, ça finit par représenter plusieurs milliers d’euros gommés sur la durée, sans la souplesse de sortie qu’on a avec l’assurance-vie. Pour comparer sérieusement, je prendrais trois lignes : frais d’entrée cumulés, frais de gestion annualisés sur le capital moyen détenu, et coût de la rigidité du blocage jusqu’à la retraite. Cette dernière ligne, personne ne la chiffre, et pourtant elle pèse autant que les frais eux-mêmes à mon avis.

Intéressant ce que dit @VieuxCompteTitres sur la simulation avec et sans l’écart de frais, à mon avis c’est vraiment la base, et ça vaut pour n’importe quel produit d’épargne long terme, pas que le PER. Je tempère quand même sur un point : comparer uniquement les frais sans regarder la performance nette des supports proposés, ça peut induire en erreur. Un PER un peu plus cher mais avec de meilleures unités de compte peut battre un PER low cost mal géré. Après je comprends la méfiance de @MarceauRentier sur le blocage, ça reste un vrai coût d’opportunité, mais pour quelqu’un qui veut diversifier un peu au-delà de l’immobilier et des fonds classiques, avoir accès à des supports variés dans l’enveloppe peut justifier un léger surcoût. Ça reste risqué hein de miser sur la seule promesse de meilleure gestion, donc je pense qu’il faut vraiment regarder l’historique des frais sur plusieurs années avant de trancher.