Diversifier, oui, mais jusqu’où avant de s’éparpiller inutilement ?

Je reçois régulièrement des clients qui empilent les lignes, les contrats, les supports, persuadés que plus c’est éparpillé, mieux c’est protégé. La diversification entre secteurs, zones géographiques et classes d’actifs réduit effectivement le risque propre à une seule valeur, sans pour autant le supprimer totalement, et c’est là que beaucoup se trompent : ils croient atteindre une sécurité absolue en multipliant les positions.

En pratique, j’observe surtout l’effet inverse chez certains épargnants : à force de vouloir tout couvrir, ils finissent avec un portefeuille illisible, des doublons entre unités de compte et ETF, et une incapacité totale à expliquer pourquoi ils détiennent telle ligne plutôt qu’une autre. Notons que la diversification a un coût en termes de suivi et de compréhension, et qu’un portefeuille trop dilué finit par se comporter comme un indice large, avec des frais souvent supérieurs.

Je pense qu’au-delà d’un certain nombre de lignes bien choisies et complémentaires, chaque ajout supplémentaire n’apporte presque plus de réduction de risque réelle, juste de la complexité de gestion. Où situez-vous, vous, la limite entre une diversification qui protège vraiment et un éparpillement qui finit par noyer la stratégie ?